«Probablemente la crisis crezca más de lo que imaginamos, sobre todo si Trump sigue en su disposición de actuar violentamente en contra de los manifestantes que expresan su punto de vista frente a las detenciones ilegales que se llevan a cabo»
La respuesta oficial ha incluido la imposición de un toque de queda en el centro de Los Ángeles, así como el inminente despliegue de fuerzas militares, incluyendo 2 mil elementos de la Guardia Nacional y 700 marines.
“Estas protestas surgen por las detenciones masivas y arbitrarias realizadas por ICE, el servicio de inmigración y control de aduanas de Estados Unidos. Lo inédito ha sido la magnitud y generalización de las manifestaciones de protesta en distintos estados”
Aunque esta política se alinea con las promesas de campaña de Trump, no se trata de una estrategia electoral: «No es una jugada política, sino el cumplimiento extremo y violento de un compromiso de campaña que Trump está llevando al extremo»
Al presidente Trump se le ha pasado la mano y esto podría costarle políticamente, sobre todo en las elecciones intermedias del próximo año, donde podría perder la mayoría en la Cámara de Representantes
El toque de queda decretado por la alcaldía de Los Ángeles —que abarca apenas un poco más de kilómetro cuadrado de la ciudad— ha sido presentado como una medida legal para controlar actos de vandalismo cometidos por grupos radicales infiltrados entre manifestantes pacíficos. No obstante, la medida ha provocado controversia.
“Pero es una respuesta de la alcaldesa de Los Angeles, Karen Bass y del gobernador Gavin Newsom, para recuperar el control de la situación y enviar un mensaje claro a Donald Trump: que el gobierno local puede contener la situación sin necesidad de intervención federal o militar.”
El uso de fuerzas militares en escenarios de protesta ciudadana representa una amenaza para la democracia estadounidense: “Se está rompiendo con un principio democrático fundamental: la libertad de expresión. La convivencia civil es agredida por una corriente autoritaria que representa al trumpismo y los sectores más duros del Partido Republicano.”
Pero está sucediendo. Desafortunadamente en un país en donde la libertad de expresión se respetaba y se guardaba celosamente.
Así, el toque de queda no sólo afecta a los inmigrantes indocumentados y manifestantes, sino también a todos aquellos actores de la sociedad civil que requieren tener relación con el centro de la ciudad en Los ángeles.
“Se trata de una medida legal, y se atribuye a razones de seguridad interna y de violencia. Durará el tiempo que duren las manifestaciones violentas o hasta que estas sean contenidas por las fuerzas del orden de Los Ángeles”.
El desafío del gobernador Gavin Newsom a Trump ante el envío de la Guardia Nacional a California por las protestas (y el pedido del presidente para que lo arresten)
El gobernador de California y el presidente de EE.UU. mantienen un tenso pulso político.
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, y el gobernador de California, Gavin Newsom, mantienen un tenso pulso en torno a las protestas contra las políticas migratorias de la Casa Blanca que han sacudido Los Ángeles desde el fin de semana.
La tensión escaló a un nuevo nivel tras el despliegue el domingo de la Guardia Nacional sin el consentimiento del gobierno californiano.
La medida, ordenada por Trump en respuesta a las protestas contra las redadas migratorias del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE, por sus siglas en inglés), fue calificada como "ilegal" y "provocadora" por Newsom, quien demandó a la administración federal.
Trump, por su parte, justificó el despliegue por la necesidad de restaurar el orden y declaró que el gobernador de California debería ser arrestado por "obstrucción", a lo que este le respondió desafiándole a que lo hiciera.
El ejército estadounidense también anunció que ha movilizado a 700 marines en el área de Los Ángeles para dar cobertura a las fuerzas federales en las protestas.
Trump ordena intensificar las detenciones y deportaciones de migrantes en las ciudades santuario
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ordenó expandir las detenciones y deportación de migrantes en todo el país, mientras las protestas contra sus políticas continúan.
En un mensaje publicado en su red social Truth Social, Trump hizo un llamado a las agencias federales a "hacer todo en su poder" para cumplir con "el programa de deportaciones masivas más grande de la historia".
Añadió que para lograr el objetivo se "deberán expandir los esfuerzos para detener y deportar a los foráneos ilegales en las ciudades más grandes de Estados Unidos, como Los Ángeles, Chicago y Nueva York donde millones y millones de foráneos ilegales residen" .
Estas ciudades están entre muchas donde se han registrado protestas a gran escala contra las redadas de inmigrantes indocumentados realizadas desde el 6 de junio.
Trump ordenó a las autoridades migratorias a concentrar sus esfuerzos en las ciudades santuario -aquellas que limitan su apoyo a las autoridades migratorias federales- que, durante las protestas, se han convertido en una fuente de tensión entre los legisladores federales y estatales.
Los funcionarios de dichas ciudades han defendido sus derechos legales de brindarles protección a los migrantes indocumentados.
Trump ha enfrentado demandas legales y críticas por su respuesta a las protestas, especialmente por el envío de infantes de marina para reprimir las manifestaciones.
La ola de protestas contra el programa de deportación de Trump continúan en las principales ciudades de EE.UU.
El presidente afirmó haber dado la directiva para que "la administración entera ponga todos los recursos posibles en apoyo a este esfuerzo".
También declaró que impediría la entrada al país de "todo quien socave la tranquilidad interna de los Estados Unidos".
Dirigiéndose a varios organismos federales incluyendo la Agencia Antidrogas (DEA) y el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE), Trump escribió que "tienen mi apoyo inquebrantable. Ahora, ¡vayan y hagan su trabajo!".
Aumentan las protestas
El mensaje se conoció un día después de una nueva oleada de protestas contra las políticas de Trump a través de todo el país.
El 14 de junio, el movimiento "No a los reyes" realizó manifestaciones en varias ciudades desde Los Ángeles hasta Nueva York. Esas protestas también coincidieron con un gran desfile militar en Washington DC para conmemorar los 250 años del ejército de EE.UU. que tuvo lugar en el cumpleaños 79 del presidente.
Las protestas del sábado fueron en su mayor parte pacíficas. Sin embargo, una persona murió en un tiroteo durante una marcha de "No a los reyes" en la ciudad de Salt Lake City, Utah.
Por otra parte, la policía en Los Ángeles lanzó gas lacrimógeno y municiones de control de multitudes para despejar a los manifestantes cuando el evento terminó.
Y los uniformados en Portland, Oregón, también dispararon gas lacrimógeno y proyectiles contra un grupo de manifestantes congregado en torno a un edificio de ICE.
La orden de expandir las deportaciones es una señal de la intención de Trump de llevar a cabalidad su prometido "mayor programa de deportación de criminales en la historia de Estados Unidos".
Los sondeos de opinión señalan que su política tuvo un apoyo generalizado en la antesala de las elecciones presidenciales de 2024. Sin embargo, desde que el programa de deportaciones se ha extendido, las protestas se han incrementado.
El presidente ha tenido que lidiar con el impacto que han tenido sus deportaciones masivas en industrias clave que dependen del trabajo de migrantes indocumentados.
Estas incluyen las industrias de la agricultura, hoteles, restaurantes y empacadoras de carne.
La nueva orden sucede un día después de que el gobierno de Trump diera instrucciones a los funcionarios de inmigración de frenar en gran parte sus redadas contra estos sectores, según la agencia Reuters.
La posibilidad de secesión en Estados Unidos es un tema recurrente, especialmente en épocas de tensión política y social. Aunque existen movimientos secesionistas en algunos estados, como California, la probabilidad de que se concrete una secesión a gran escala ha aumentado drastica y vertiginosamente ante los actuales hechos ocurridos por las protestas en California ante las leyes y la politica anti inmigracion del actual presidente Norteamericano Donald Trump. Históricamente, la secesión ha llevado a guerras civiles, como la Guerra de Secesión, y la Constitución de EE. UU. no contempla un mecanismo legal para la secesión unilateral de un estado.
A continuación, se detallan algunos puntos clave:
Movimientos secesionistas:
En Estados Unidos, existen movimientos secesionistas en varios estados, siendo el más conocido el "Calexit" en California. Estos movimientos suelen surgir debido a diferencias políticas, económicas o culturales entre los estados y el gobierno federal.
Dificultades legales:
La Constitución de EE. UU. no establece un proceso para que un estado abandone la Unión. La Guerra de Secesión demostró que la secesión unilateral es un camino difícil y conflictivo.
Consecuencias de la secesión:
La secesión podría llevar a conflictos internos, inestabilidad económica y desafíos para la seguridad nacional. Además, la secesión de un estado tendría implicaciones significativas para las relaciones internacionales de Estados Unidos.
- La cohesión nacional, la estabilidad política, la situación económica y la percepción de justicia social son factores que influyen en la posibilidad de secesión.
El gobierno federal tiene la responsabilidad de mantener la unidad del país y garantizar la seguridad de sus ciudadanos. Esto incluye la promoción de políticas que reduzcan las tensiones y fomenten la cohesión social.
Alternativas a la secesión:
La reforma política, la mejora de la gobernanza y la búsqueda de soluciones consensuadas son alternativas que pueden ayudar a resolver conflictos y evitar la secesión.
En resumen, aunque existen movimientos secesionistas en algunos estados, la secesión en Estados Unidos es un tema complejo con implicaciones legales, políticas y sociales. La probabilidad de que se concrete una secesión a gran escala es altisima, y la historia de Estados Unidos muestra que la secesión puede llevar a graves conflictos.
Basado en la información más reciente (hasta la fecha actual, junio de 2025), las condiciones de las protestas por las políticas anti-inmigrantes en Estados Unidos son las siguientes:
1. Intensificación y Extensión Nacional:
- Aumento de la actividad: Las protestas contra las redadas federales de inmigración y las políticas de la administración Trump se han intensificado en las últimas semanas.
- Difusión geográfica: Si bien Los Ángeles ha sido un epicentro de las manifestaciones (especialmente después de una serie de redadas de ICE), las protestas se han extendido a docenas de ciudades en al menos 23 estados, incluyendo Nueva York, Chicago, Seattle, Austin, Filadelfia, Atlanta, Boston, Newark, Spokane y Anchorage.
2. Naturaleza de las Protestas:
- Generalmente pacíficas, pero con incidentes: Muchas manifestaciones son pacíficas, con marchas, cánticos y pancartas que exigen el fin de las deportaciones, la abolición de ICE ("Abolish ICE Now") y el respeto a los derechos de los inmigrantes.
- Enfrentamientos y detenciones: Sin embargo, en algunas ciudades, las protestas han escalado a enfrentamientos con la policía.
Se han reportado cientos de arrestos en Los Ángeles, Nueva York, San Francisco y Spokane, entre otros lugares. Ha habido casos de manifestantes lanzando objetos a los agentes y vehículos, y la policía ha utilizado aerosoles de pimienta, balas de goma y gases lacrimógenos para dispersar a las multitudes - Toques de queda: En ciudades como Los Ángeles y Spokane, las autoridades han implementado toques de queda en el centro de la ciudad para controlar la situación, especialmente durante las horas nocturnas donde se han registrado algunos incidentes de desorden y saqueo.
3. Respuesta de las Autoridades y el Gobierno Federal:
- Despliegue de la Guardia Nacional y Marines: El presidente Trump ha ordenado el despliegue de la Guardia Nacional y, en algunos casos, de miembros de la Marina en Los Ángeles para ayudar a controlar las protestas y apoyar las operaciones de inmigración.
Esta medida ha sido altamente controvertida y criticada por gobernadores y alcaldes demócratas, quienes la consideran una "militarización injustificada".
- Advertencias y acciones legales: Fiscales generales estatales y federales han advertido que se tomarán medidas enérgicas contra los manifestantes violentos, priorizando casos de asalto, desorden civil y daños a la propiedad gubernamental.
5. Impacto en la Comunidad Inmigrante:
- Miedo y preocupación: Las redadas y la retórica anti-inmigrante han generado un clima de miedo y ansiedad en las comunidades inmigrantes.
- Consejos Legales: Abogados de inmigración están brindando información a los inmigrantes sobre sus derechos y los riesgos de participar en protestas, especialmente si estas se tornan no pacíficas, ya que podrían afectar su estatus migratorio.
- Solidaridad: Las protestas también demuestran una fuerte solidaridad con los inmigrantes, con ciudadanos y otros grupos uniéndose para defender sus derechos.
En resumen, las protestas anti-inmigrantes en Estados Unidos son un fenómeno extendido y dinámico, marcado por una combinación de movilizaciones pacíficas y, en ocasiones, enfrentamientos con las autoridades, en respuesta a las políticas migratorias de línea dura de la administración actual. La tensión es alta, y la respuesta del gobierno federal incluye despliegues militares y advertencias legales.
Durante su presidencia (2017-2021) y en sus recientes declaraciones y propuestas, Donald Trump ha impulsado una serie de medidas, leyes y órdenes ejecutivas con un enfoque de línea dura en inmigración. Estas políticas han buscado reducir drásticamente la inmigración, priorizar la seguridad fronteriza y aumentar las deportaciones.
A continuación, se detallan algunas de las más significativas:
Políticas Clave Durante su Primer Mandato (2017-2021):
1.Construcción del Muro Fronterizo:
- Una de sus promesas de campaña más emblemáticas. Se destinaron fondos para la construcción y expansión de barreras físicas en la frontera entre Estados Unidos y México. Aunque no se construyó un muro continuo, sí se levantaron o reemplazaron cientos de millas de barre
2.Política de "Tolerancia Cero" en la Frontera (Separación Familiar):
- Implementada en 2018, esta política buscaba procesar penalmente a todos los adultos que cruzaran la frontera de forma irregular, lo que llevó a la separación de miles de niños de sus padres, incluyendo bebés y niños pequeños. Esto generó una condena generalizada a nivel nacional e internacional.
3.Prohibición de Viaje ("Travel Ban"):
- Varias órdenes ejecutivas, conocidas como "Muslim Ban", restringieron la entrada a EE. UU. de ciudadanos de varios países de mayoría musulmana (inicialmente Irán, Irak, Libia, Somalia, Sudán, Siria y Yemen, con modificaciones posteriores). Aunque se justificó por razones de seguridad nacional, fue ampliamente criticada por discriminación religiosa.
4. "Quédate en México" (Migrant Protection Protocols - MPP):
- Esta política forzó a los solicitantes de asilo no mexicanos a esperar sus audiencias judiciales en México, a menudo en ciudades fronterizas peligrosas y con recursos limitados. Millones de personas fueron afectadas, exponiéndolas a la violencia y condiciones precarias.
5. Restricciones al Asilo:
Se impusieron numerosas restricciones al derecho de solicitar asilo, incluyendo:
- Prohibir el asilo a quienes no lo hubieran solicitado primero en un tercer país seguro por el que hubieran transitado.
- Acelerar los procesos de deportación para quienes no pasaran una "entrevista de miedo creíble" inicial.
- Reducción drástica del número de refugiados admitidos anualmente.
6. Aumento de las Deportaciones y Redadas:
- Se intensificaron las operaciones de deportación del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE), con un enfoque en la detención y expulsión de inmigrantes indocumentados, incluso aquellos sin antecedentes penales graves.
- Se buscó penalizar a las "ciudades santuario" que limitan la cooperación con las autoridades federales de inmigración.
7. Fin de DACA (Acción Diferida para los Llegados en la Infancia):
- Aunque los tribunales bloquearon en gran medida los intentos de poner fin al programa DACA, que protege a jóvenes indocumentados traídos al país de niños (conocidos como "Dreamers") de la deportación y les otorga permisos de trabajo, la administración Trump intentó rescindirlo.
8. Cambios en la Carga Pública:
- Se implementó una regla que hacía más difícil para los inmigrantes obtener tarjetas de residencia (Green Cards) si se consideraba que en algún momento podrían depender de programas de asistencia pública (como cupones de alimentos o Medicaid).
Propuestas y Posibles Medidas para un Segundo Mandato (a partir de 2025, según la fecha actual):
Las declaraciones de Trump y su equipo sugieren que un posible segundo mandato profundizaría aún más las políticas migratorias restrictivas:
1. Deportaciones Masivas a Gran Escala:
- Ha hablado de llevar a cabo las mayores operaciones de deportación en la historia de EE. UU., utilizando la Guardia Nacional y, posiblemente, recursos militares para identificar y expulsar a millones de inmigrantes indocumentados.
- Propuestas para crear un registro de inmigrantes y multas o cárcel para quienes no se apunten.
2. Finalización de la Ciudadanía por Derecho de Nacimiento:
- Ha expresado su deseo de poner fin a la ciudadanía por derecho de nacimiento para los hijos de padres indocumentados nacidos en EE. UU. (la 14ª Enmienda de la Constitución de EE. UU. garantiza este derecho, por lo que sería un desafío legal y constitucional enorme).
3. Endurecimiento Extremo del Asilo:
- Continuaría con la prohibición del asilo en la frontera y buscaría formas de limitar aún más las solicitudes de protección, incluyendo la posibilidad de "declarar una invasión" en la frontera sur para invocar poderes de emergencia.
- Priorizar procesos penales relacionados con la entrada no autorizada y dar prioridad a recursos para retirar la ciudadanía a ciudadanos estadounidenses.
4. Expansión de la Detención de Inmigrantes:
- Aumento de la capacidad de los centros de detención y posible uso de Guantánamo para ciertos inmigrantes.
5. Mayor Implicación Militar en la Frontera:
- Continuaría el despliegue de militares en la frontera para labores de seguridad y control migratorio.
6. Sanciones Económicas para Inmigrantes y Países:
- Propuestas de multas diarias y confiscación de bienes para quienes no cumplan con órdenes de deportación.
- Uso de la ayuda exterior como palanca para presionar a otros países a aceptar deportaciones o controlar sus fronteras.
7. Restricciones Adicionales de Viaje:
- Menciona la posibilidad de añadir nuevos países a la lista de restricciones de entrada por razones de seguridad.
En general, la filosofía detrás de las políticas migratorias de Donald Trump se centra en la "seguridad nacional", el control estricto de las fronteras y la reducción drástica de la inmigración, lo que ha generado y sigue generando una fuerte oposición por parte de organizaciones de derechos humanos, grupos pro-inmigrantes y sectores de la sociedad civil debido a sus implicaciones en los derechos humanos y el debido proceso.
Veamos todo lo que sea necesario dentro del derecho internacional y leyes constitucionales de los Estados Unidos de Norteamerica, que permita a sus ciudadanos separar uno o varios estados de Norteamerica de forma o manera autonoma, ya sea por medio de una secesion o declaracion de independencia al actual gobierno del presidente Donald Trump.
La secesión de California sería genial para la «rezagados de América»
Desgraciadamente, sólo estamos al principio de un largo proceso, pero la mayoría de los que actualmente residimos en esa granja fiscal llamada «los Estados Unidos» estaríamos mucho mejor si California se separara lo antes posible.
Ahora bien, sé que muchos de mis lectores no son grandes admiradores de California —o al menos de los políticos elegidos por el pueblo de allí— y no están inclinados a animar a los activistas políticos del estado. Sin embargo, para aquellos de nosotros que realmente queremos mejorar las perspectivas de mayor libertad y menor poder estatal en Norteamérica, deberíamos apoyar incondicionalmente la secesión de California.
Los beneficios inmediatos deberían estar claros. En un artículo reciente sobre el llamamiento de Trump a anexionarse Canadá, señalé que añadir Canadá a los EEUU sería como añadir una segunda California. Tal anexión cambiaría en gran medida la ideología política americana hacia la izquierda e importaría millones de nuevos votantes que favorecen políticas como la asistencia sanitaria controlada por el gobierno y medidas draconianas de control de armas.
La secesión de California funcionaría en la dirección opuesta. Al situar a California fuera de las fronteras de los Estados Unidos, este país se libraría de millones de votantes que, como los canadienses, en general están a favor de los impuestos elevados, el gasto público desbocado, el control estricto de las armas y las duras regulaciones gubernamentales de casi todo tipo. La política americana se inclinaría mucho más a favor del libre mercado, la relativa moderación fiscal y la seguridad pública. Los 52 miembros de la Cámara de Representantes de California serían eliminados del Congreso de los EEUU, al igual que los dos senadores del estado. La mayoría de ellos, por supuesto, son socialdemócratas dedicados del tipo de Kamala Harris. El statu quo político e ideológico entre los funcionarios electos de América se transformaría de la noche a la mañana.
Esto no convertiría en absoluto a los EEUU en un paraíso del laissez-faire, pero el cambio positivo sería inmenso.
Además, los residentes en California dejarían de ser ciudadanos de los EEUU y, por tanto, ya no podrían votar en las elecciones en EEUU. Los residentes de regiones cercanas como Nevada, Idaho, Arizona y Texas ya no tendrían que sufrir oleadas de emigrantes californianos que son libres de recrear las desastrosas realidades políticas de California en nuevas localidades.
El daño causado por estos emigrantes californianos se ve magnificado por el hecho de que, mientras California forme parte de los Estados Unidos, la ciudadanía de un californiano se transfiere sin problemas al nuevo estado. Es decir, los emigrantes californianos pueden participar casi inmediatamente en el sistema político de su país de adopción, en detrimento de los residentes de toda la vida. Tras la secesión de California, esta desafortunada situación llegaría a su fin, y los californianos se convertirían en ciudadanos extranjeros al vivir en el «viejo Estados Unidos». Las «élites» corporativistas de Silicon Valley —la mayoría de las cuales son dedicados servidores del Estado de vigilancia— y los «funcionarios» jubilados de California, que viven de abultadas pensiones, ya no podrían secuestrar tan fácilmente las instituciones políticas de los no californianos.
Estos extranjeros de California tampoco podrían acogerse al Estado benefactor de los rezagados de América. Al fin y al cabo, sin los políticos californianos presentes para bloquear cualquier intento de reformar el sistema de naturalización de los EEUU, los americanos tendrían libertad para asegurarse de que los extranjeros dejaran de recibir dinero gratis de los contribuyentes. En su lugar, sólo los inmigrantes capaces de mantenerse a sí mismos encontrarían factible trasladarse al viejo Estados Unidos.
Esto no quiere decir que nadie de California sería bienvenido. Sin la oportunidad de vivir del paro, y sin acceso inmediato a los beneficios de la ciudadanía, es probable que sólo los californianos más motivados e industriosos buscaran emigrar la América de los rezagados. La minoría de californianos que realmente valoran la libertad y la cordura fiscal, y que son capaces de dejar en paz a los demás, deberían ser recibidos con los brazos abiertos en la América de los rezagados.
Secesión es el futuro
Hay que reconocer que es poco probable que todo esto ocurra a corto plazo. Una respuesta que se oye a menudo de quienes defienden reflexivamente el statu quo es «nunca sucederá». Pero en el mundo de la política, «nunca» es un plazo absurdamente largo. Se puede consultar cualquier mapa político del mundo tal y como era hace 100 años para comprobar lo poco permanentes que son las instituciones políticas. Más bien, la desintegración política de los Estados Unidos es inevitable. Le ocurre a todos los grandes Estados con el tiempo, con el colapso de la Unión Soviética a principios de la década de 1990 como sólo un ejemplo reciente. A finales de la década de 1980, la mayoría de estos profetas de lo que «nunca sucederá» también nos dijeron que la URSS duraría muchas generaciones más.
Los Estados Unidos ya está bien encaminado en esta dirección. Culturalmente, el país está muy fragmentado y dividido. El residente medio de, digamos, Massachusetts o Nueva York ve con desprecio y temor al residente medio de Texas o Alabama. Es probable que sentimientos similares se manifiesten en la dirección opuesta. Donald Trump, aclamado por haber obtenido una victoria «aplastante», ni siquiera pudo obtener más del 50% de los votos. Al 48% de los votantes americanos les gustó Kamala Harris lo suficiente como para votar por ella. Este no es un país unido en ningún sentido de la palabra.
Hoy en día, los Estados Unidos se mantiene unido únicamente gracias a un intrincado sistema de clientelismo federal. El gobierno federal, con el dinero de los contribuyentes, paga esencialmente a la gente para asegurarse de que permanezcan apegados y dependientes del gobierno central. Por ejemplo, el Estado benefactor federal ha tenido un éxito fabuloso a la hora de enganchar a una gran parte de la población a las prestaciones sociales del gobierno. Como vimos en la fallida votación de secesión en Escocia en 2014, los pensionistas apoyarán de forma fiable al gobierno central mientras siga repartiendo dinero a estos ancianos pupilos del Estado. Los beneficiarios americanos de la Seguridad Social no son diferentes. Pocos de ellos apoyarán la secesión si ésta interrumpe el acceso a sus preciados cheques gubernamentales. Mientras tanto, un enorme sistema de subsidios agrícolas, gastos militares, contratos federales y ONG garantiza que millones de americanos deban su sustento a los gobiernos centrales. Los movimientos a favor de la secesión amenazan con interrumpir este sistema.
Por otra parte, la desintegración llegará cuando el sistema clientelar empiece a tambalearse. A medida que los EEUU se precipite hacia una deuda federal de cuarenta billones de dólares —a la que pronto seguirán cincuenta billones—, al gobierno de los EEUU le resultará cada vez más difícil equilibrar los pagos de su creciente deuda con la habitual «generosidad» del Estado. Los americanos tendrán entonces que buscar en otras instituciones su sustento, sus pensiones y sus «cosas gratis». Es entonces cuando la secesión empieza a ser una opción mucho más atractiva. Después de todo, ¿por qué seguir apegado a un sistema político que recibe tanto y ofrece tan poco a cambio?
Hasta entonces, lo mejor que podemos hacer es agitar por la desunión, la independencia y el desmantelamiento ordenado del Estado leviatán americano. Es una buena preparación para el inevitable futuro.
Gana terreno la fragmentación en Estados Unidos
La secesión es probablemente la única solución real a las politicas anti migracion en Estados Unidos.
La SECESION es uno de los temas que mas causa controversias en el país entre los que defienden la integridad de la nación y los que opinan que “los estados azules (demócratas)/rojos (republicanos) se separen de la unión».
El Centro de Política de la Universidad de Virginia publicó un nuevo estudio que mostraba que, al menos entre los encuestados, «aproximadamente cuatro de cada 10 de los votantes de Kamala Harris y la mitad (52 por ciento) de los votantes de Trump están al menos algo de acuerdo en que es hora de dividir la Unión.
El sitio señaló que ante la incertidumbre de que las divisiones sobre los más diversos temas vayan a desaparecer, es probable que la secesión se convierta en una corriente aún más generalizada, como viene ocurriendo en los últimos años.
Cita como ejemplos de esta tendencia que en 2014, una cuarta parte de los encuestados dijo que pensaba que su estado debería secesionarse. En 2018, el 39 por ciento decía que pensaba que un estado debería «tener la última palabra» sobre si ese estado formaba parte de Estados Unidos o no.
En 2020, más de un tercio de los encuestados opinó que los estados tienen el derecho legal de separarse.
Una encuesta de Zogby sobre la secesión en 2020, encontró que las actitudes favorables a ese paso disminuyen a medida que el grupo encuestado envejece. En el grupo de 18 a 29 años, la mayoría (52 por ciento) cree que los estados tienen ese derecho legal.
Por último, la generalización del desmembramiento significa que ahora es el momento adecuado para empezar a plantear las preguntas difíciles sobre cómo se produciría realmente la separación.
En la vida real, argumentó, los grandes cambios políticos tienen la costumbre de producirse independientemente de lo que quieran los planificadores oficiales y de lo que digan los planes oficiales.
Por otra parte, vivir en la negación de la ruptura no mejorará las cosas. Y, por supuesto, la cuestión de la secesión no es «si» sino «cuándo». Todos los sistemas políticos llegan a su fin en algún momento, ya sea por desintegración o por revolución, sostuvo.
En muchos casos, el mundo mejora cuando los viejos estados, como el Imperio Romano, se derrumban. La fantasiosa postura de que Estados Unidos durará para siempre es algo que sólo debería parecer plausible a los niños pequeños o a los irremediablemente ingenuos, acentuó.
¿California independiente?: qué nos enseña sobre Estados Unidos este probable (y fascinante) escenario
¿Cómo sería EE.UU. sin el estado que supone la quinta mayor economía del mundo?
Estados Unidos se ha ido polarizando cada vez más en los últimos años hasta unos niveles que apenas se recuerdan en la historia del país.
Según el Pew Research Center, el republicano medio es más conservador que el 97% de los demócratas, mientras que los demócratas son más liberales que el 95% de los republicanos.
Por el contrario, esas cifras en 1994 eran solo del 64% y 70%, respectivamente. Algunos expertos aseguran que no se recuerda una época en que hubiera mayores tensiones ideológicas como en este momento.
"Tenemos que retroceder históricamente, a algo así como al período de la década de 1890, después de la Guerra Civil, para encontrar políticas en Estados Unidos que estuvieran tan polarizadas como ahora", dice Bernard Grofman, del departamento de ciencia política de la Universidad de California.
El estado de California no es una excepción. Durante los últimos años, las divisiones internas y con el resto de EE.UU. dieron lugar a hasta seis iniciativas propuestas para dividir California en estados más pequeños o incluso separarla por completo del país.
- Calexit: el movimiento de los que quieren que California abandone EE.UU. tras la victoria de Donald Trump
Según Monica Toft, profesora de política internacional en la Universidad de Tufts en Boston, los argumentos que apoyan estos planes plantean la creencia de que el gobierno federal ya no representa los intereses económicos de California; que el estado es tan grande que una gobernabilidad adecuada solo es posible si se aplica en una escala geográfica más pequeña; o que existen diferencias irreconciliables entre lo que representan California y el resto de EE.UU.
Para dejarlo claro: a menos que algo cambie de manera drástica, California no se independizará de EE.UU. a corto plazo.
Una norma constitucional niega a los estados el derecho a la secesión y hay pocas pruebas de que la mayoría de ciudadanos de California quiera realmente separarse.
Una encuesta realizada en 2017 a 1.000 californianos concluyó que el 68% tanto de republicanos como de demócratas se oponía a estas iniciativas.
Sin embargo, analizar lo que sucedería en este improbable escenario resulta de cualquier modo interesante por las preguntas que plantea sobre el precario equilibrio de poder en EE.UU.
¿Guerra civil?
La posibilidad de que estallara un brote de violencia, incluso como una guerra formal, es la primera y la más crucial de las hipótesis sobre qué pasaría si California intentara independizarse.
Otra guerra civil estadounidense puede parecer poco probable, pero hay que recordar también que el sur del país no esperaba que se produjera un largo conflicto cuando decidió separarse del norte hace 157 años.
La guerra civil estalló, lo que llevó a la pérdida de unas 620.000 vidas y sacudió al país por completo.
"Que EE.UU. optara por tratar de impedir por la fuerza que California se independizara dependería en gran medida de quién fuera el líder del país en ese momento", dice Stephen Saideman, profesor de relaciones internacionales en la Universidad de Carleton en Ottawa, Canadá.
"Los republicanos en realidad podrían decir '¡qué alivio!', mientras que los demócratas podrían afirmar: 'Tenemos que mantener a California o podríamos quedar marginados para siempre'", asegura.
Sin embargo, a diferencia de lo que ocurrió en la Guerra Civil de EE.UU., ahora no existe un problema fundamental como la esclavitud que aumente esa brecha divisoria y la mayoría de académicos están de acuerdo en que existe una identidad demasiado compartida entre California y el resto de EE.UU. como para imaginar un escenario en el que estallara una guerra.
"Los californianos no se parecen a los kurdos en Irak, a los catalanes en España o a los escoceses e irlandeses en Reino Unido", dice Brendan O'Leary, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Pensilvania, EE.UU.
"No puedo imaginar a los generales del Pentágono obedeciendo órdenes de ir a ocupar California por la fuerza".
El cambio en política
Sin embargo, tras la secesión pacífica de California, los temores demócratas se harían realidad.
California es el estado más grande en cuanto a población y su salida del país cambiaría radicalmente el campo de juego político en EE.UU.
El equilibrio de poder en el Congreso se inclinaría hacia un completo control por parte de los republicanos. La pérdida de los votos electorales de California dejaría pocas esperanzas para que EE.UU. viera otro presidente demócrata en un futuro cercano.
"Políticamente, esto dejaría a los demócratas en un profundo hoyo", dice Saideman. "Llevan dependiendo de California desde principios de los 90 para tener la oportunidad de ganar las elecciones presidenciales".
En respuesta a esta situación, el resto de representantes demócratas en el país cambiarían probablemente su política hacia la derecha.
"Si ya no tienes a California anclando las posiciones del Partido Demócrata, eso cambia dramáticamente el centro de gravedad", dice Grofman, quien cree que la salida de California llevaría a los demócratas a una política más centrista.
De lo que no hay dudas es del importante golpe económico que la pérdida de California supondría para el país. Este estado es la quinta economía más grande del mundo y recaudó US$2,7 billones en 2017.
Cuál sería el impacto general en la economía de estadounidense dependería de si los líderes entablaran acuerdos de libre comercio o impusieran aranceles y otras barreras comerciales. Pero, sin duda, el país no escaparía ileso.
"El dólar se derrumbaría", vaticina O'Leary. "El euro y el yuan chino podrían reemplazarlo como moneda global".
Esos EE.UU. divididos perderían el equilibrio internacional y estarían más en deuda con sus aliados. Al inclinarse más a la derecha, naciones como Hungría y Rusia podrían acercarse más al país.
Pero seguramente se desbaratarían las relaciones con otros países como Canadá o México, ya que un gobierno de Washington cada vez más de derechas apostaría por políticas de inmigración más duras.
"De repente, en lugar de un sistema bipolar con EE.UU. y China, veríamos un sistema multipolar con EE.UU., China, California, India, etc.", dice Saideman. "En relaciones internacionales, los sistemas multipolares producen mucha más confusión porque las alianzas importan mucho más".
Refugio para la inmigración
California también podría resultar más atractiva para los inmigrantes que EE.UU.
El país recién formado continuaría seguramente dando la bienvenida a innovadores extranjeros a Silicon Valley y su agencia espacial, pero también podría relajar las políticas para los trabajadores menos cualificados.
"Dada la magnitud de las poblaciones hispanas en California y la importancia de la agricultura, no puedo imaginar que California no desarrollara una nueva política específica para recibir a personas de Centroamérica y otros lugares", dice O'Leary.
Por otro lado, si bien el diverso sur de California podría mostrarse favorable hacia la inmigración, el norte mucho más conservador podría oponerse firmemente.
"La gente tiende a creer que añadir nuevas personas simplemente dividirá el pastel en más partes", dice Grofman.
Aunque los economistas han demostrado en repetidas ocasiones que el crecimiento genera beneficios, los californianos, con sus nuevas fronteras establecidas, también podrían verse afectados por una mentalidad errónea de "nosotros contra ellos".
También, pese a lo que muchos podrían suponer, es poco probable que la separación de California diera paso a una repentina inmigración masiva de liberales estadounidenses hacia California y un éxodo de republicanos desde el estado.
"Soy un estadounidense en Canadá, y después de cada elección, todos me dicen: 'Me voy a mudar a Canadá'... pero no lo hacen", dice Saideman.
"Si California se independizara, habría algo de flujo, pero no sería tan dramático como la gente piensa, y la mayor parte de migraciones sería impulsada por empleos", vaticina.
Sin embargo, la secesión de California podría desencadenar una oleada de iniciativas similares en otras partes de EE.UU.
El noreste, por ejemplo, se alienaría cada vez más en un país dominado por los republicanos sin ninguna esperanza de ganar representación política. Por lo tanto, los estados que se extienden al norte desde Maryland a Maine y del oeste a Pensilvania podrían ver la secesión como el único medio de escapar de una mayoría republicana permanente.
La historia tiene varios de estos ejemplos. Estados como Georgia, Ucrania y Moldavia se separaron de la Unión Soviética después de que los estados bálticos les abrieran el camino.
Una vez que comenzara el proceso de secesiones, otros estados -muchos de los cuales tienen la capacidad económica y el tamaño de población suficientes para convertirse en pequeños países por sí mismos- pueden ver pocos incentivos para quedarse.
En otras palabras, la secesión de California podría ser el principio del fin para los Estados Unidos de América, tal como lo conocemos.
Como dice Grofman, "en un mundo con una California independizada, el escenario más pesimista es una mayor desintegración de EE.UU.".
No hay comentarios.:
Publicar un comentario
TE AGRADEZCO CUALQUIER DUDA SOBRE O INTERES SOBRE ESTE ARTICULO, HAGAS UN COMENTARIO DONDE TENGAS ALGUNA DUDA O INTERES SOBRE EL CONTENIDO DE ESTE ARTICULO, ESO ME PERMITIRA EN FUTURAS PUBLICACIONES TRATAR DE TENER UN MATERIAL LO SUFICIENTEMENTE CLARO Y BIEN RESPALDADO PARA EL MAYOR ENTENDIMIENTO DEL LECTOR, GRACIAS.!